Форум Львівського Тюнінг Клубу

[Jarevych]

M@sTeR, треба було сазати типу: ви з далека побачили тріснувше лобове і том мене зупинили і показали перевищення швидкості?
НА тому розмова мала закінчитись.

[M@sTeR]

2. без твого підпису все даказуємо. І якби він затявся, то так би і зробив. Протоколи не можна не підпсувати. Треба писати, що не згідний

згідний що доказуємо, мав один такий протокол, але після того я пишу в поясненні завжди, даний протокол невідповідає дійсності обставин...це викликає бурю емоцій і нарікань, причіпляється до всього, до аптечки, вогнегасника і т.д......це наглість з моєї сторони (якщо звісно порушив, але треба якось викручуватись)

[M@sTeR]

треба було сазати типу: ви з далека побачили тріснувше лобове і том мене зупинили і показали перевищення швидкості?НА тому розмова мала закінчитись.

чесно кажучи нехотів дуже нариватись після тог ояк він замітив лобове. Якщо б напсиав протокол то забрали б машину на арешт майданчик....чи за таке незабирають

[bossjara]

я шось не вкурив про тріснуте лобове? а шо - якшо лобовуха тріснута то це причиною зупинки може бути?(чи тіпа підозра на дтп?)
і який протокол за це? шо не можна з тріснутим лобовим їздити? шось я не пригадую такої поломки в списку тих, з якими не можна їздити...

[M@sTeR]

bossjara, на скільки я знаю, то ще колись за це писали протокол, протокол відносився до того що авто технічно несправний, але тоді були талони ТО і пофіг всім було.
А зараз ТО немає, якщо непрацює поворот, то даєць має право до тебе домахатись що авто неспавне технічно і це тіпа те саме що нема талону ТО, тобто штрафмайданчик...
Це наскільки я знаю, можливо неправий поправте...

[Maniak716]

в правилах вказано що якщо авто несправне, то ти з включеною аварійкою (або якщо і вона не працює, то заду чіпляєш аварійний трикутник) і з найменшою швидкістю і по найкоротшій дорозі пхнеш додому для усунення тих несправностей

а машину забирають лише у випадку якщо вона заважає руху інших ТЗ і то тобі дається можливість передати керування іншій людині (якщо ти бухий) щоб вона машину додому відігнала ну або евакуатор викликаєш її грузять і везуть до тебе а не в ДАІ

[Maniak716]

а на рахунок тріщини лобового, то дійсно "несправність" але там має бути тріщина більше за N сантеметрів - лінь шукати

[Schulz]

о не можна з тріснутим лобовим їздити?

і я такого не знав знаю точно, що за кордон не пускають, а якщо тріщина несуттєва і не заважає обзору - то які проблеми? От у мене наприклад, мікроскопічна тріщина її дуже складно помітити (в тому місці де у мене страхівка, була і при покупці авто - я її не замітив), то що мене вже можуть за це штрафуввати??? Брєд!

[M@sTeR]

в мене чеснокажучи кулак полетів у лобове вікно з сторони пасажира, тріщинка на всю пасажирську частину...тому мені було чого переживати.....

[bossjara]

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/130 ... 0%BF/page4
31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно
із законодавством за наявності таких технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам:
31.4.1. Гальмові системи:
....купа всяких в т.ч. ручнік...
31.4.2. Рульове керування:
31.4.3. Зовнішні світлові прилади:
31.4.4. Склоочисники і склообмивачі вітрового скла:
31.4.5. Колеса і шини:
31.4.6. Двигун:
31.4.7. Інші елементи конструкції: - всього цитувати не буду, але там про тріщини на шклі нема нічого.
Крім того
31.5. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у
пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх
усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим
шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних
заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

[Maniak716]

про тріщину - я на власні очі бачив і читав про допустимий розмір тріщини на лобовому, може це і не ПДР було, але точно десь прописано і точно я це не видумав :) може зараз пошукаю...

[Morozov]

M@sTeR,
У радара беркут, у "ручному" режимі похибка 2 км, такщо притягнути до адмін покарання за 82км, на основі цього приладу немають права !
А от доки давати не треба !

[Yuzer]

Тут ситуація складна, залежить від Вашої обізнаності зі своїми правами і з вимогами ПДР і законів, а також від компетентності дайця і його плану по протоколах :).

З одного боку - є ДСТУ 3649-97 "Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю", в п.11.2 якого сказано:

11.2 Не допускається наявність тріщин на вітровому склі в зоні роботи склопочисників ДТЗ довжиною більше ніж 50мм

І є стаття 37 Закону України "Про дорожній рух":

Стаття 37. Підстави для заборони експлуатації транспортних засобів
Експлуатація транспортних засобів також забороняється в разі:
виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення.

Тобто, покарання за тріщину більше 50мм - штрафмайданчик

З іншого боку - пункт ПДР 31.4.7:

31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно
із законодавством за наявності таких технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам:
31.4.7. Інші елементи конструкції:
а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;
в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено
покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують
його прозорість

Тріщина на склі не є додатковим предметом чи покриттям, не обмежує оглядовість і не погіршує прозорість. Також вона доводить, що вітрове скло є на місці (заперечує пункт а)

Тобто в даному випадку порушується пункт ПДР 31.1, покарання за який - штраф а не штрафмайданчик

Це якщо коротко. Як на мене - можна користуватись відмазкою "щойно сталось, їду найкоротшою дорогою з мінімальною швидкістю на автосервіс"...
Кому не лінь читати багато букв - зайдіть в обговорення цієї проблеми сюди:
http://roadcontrol.org.ua/forum/viewtop ... 0%BE%D0%B5

[Morozov]

Тріщина, здається допускаєть до 5 см в зоні роботи двірників

[bossjara]

є ДСТУ 3649-97

понятно. а от якшо тріщина не в зоні двірників, але більше 5 см?

[Yuzer]

а от якшо тріщина не в зоні двірників, але більше 5 см

тоді їзди собі на здоров"я і посилай дайців в ліс )))

[Yuzer]

є рішення суду по тріщині вітрового скла, можна роздрукувати і тицяти дайцям в ніс, якщо будуть тєжко хотіти скласти протокол:

База судебных решений Справа № 2-а-21/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2010 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Морозова О.Б.
при секретарі Костюк Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, прож. 16350 Чернігівська область Куликівський район село Хибалівка вулиця Миру, 28;
до відповідачів:
ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вул. Щорса, 93;
Старшого сержанта міліції, інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Куликівського району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вул. Щорса, 93;
про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС в Чернігівській області, старшого сержанта міліції інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Куликівського району ОСОБА_2, в якому просив визнати дії посадової особи неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.01.2010 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.01.2010 року о 13-05 старшим сержантом міліції ОСОБА_2, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого винесено постанову СВ 064160 по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2010 року, якою постановлено накласти на нього штраф в розмірі 350 гривень. Згідно протоколу та постанови він обвинувачується в тому, що 23.01.2010 року о 13-05 по вул. Щорса в смт. Куликівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 31.4.7 (в) ПДР України, а саме: на передньому вітровому склі автомобіля знаходилась тріщина, більше 50 мм в зоні роботи склоочисників. Вказаний протокол та постанова є незаконними і такими, що порушують норми чинного законодавства.
Дійсно того дня він їхав власним автомобілем НОМЕР_1, по вул. Щорса в смт. Куликівка. У нього в автомобілі була тріщина на вітровому склі, але вона була менше 50 мм, збільшилась вона лише після того, як він здійснив розворот на засніженій дорозі 23.01.2010 року, а наступного дня скло було поміняно. Крім того наявність тріщини на склі довжиною більше 50 мм не є порушенням, передбаченим п. 31.4.7 (в) ПДР України. Тому він не порушував ПДР і не повинен нести за це відповідальність.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він склав відповідно до вимог ПДР і дійсно таке порушення мало місце. При цьому пояснив, що під час складання протоколу він керувався коментарем до Правил дорожнього руху України, де передбачено, що не дозволяється наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу довжиною понад 50 мм. Просив у задоволенні позову відмовити.
Представник ВДАІ УМВС Україи в Чернігівській області в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення працівник ДАІ ОСОБА_2 допустив порушення чинного законодавства. Відповідно до наданих суду доказів в діях позивача не вбачається порушення ПДР України, а саме п. 31.4.7 «в», оскільки при наявності тріщини на вітровому склі експлуатація автомобіля не забороняється. Отже в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.
За вказаних обставин вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов ОСОБА_1 – задовольнити повністю.
2. Визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Куликівського району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 по складанню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2010 року серії СВ №059210 та постанови по справі про адміністративне правопорушення СВ № 064160 від 23.01.2010 року.
3. Скасувати постанову СВ № 064160 від 23.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 грн., внаслідок відсутності в його діях складу вказаного правопорушення та провадження по справі закрити.
4. Постанова суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.Б. Морозов

Також є зразок позовної заяви в суд

До Леннiського районного суду м. Кiровограда
Позивач: м. Кiровоград
Вiдповiдач: Iнспектор ДПС ДАI взводу ДПС м.Кiровограда пр-к Будулатiй Юрiй Анатолiйович вул. Панфiловцiв 22-б, м. Кiровоград поштовий iндекс 25030, тел. 35 7533

АДМIНIСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання неправомірними дій ІДПС Взводу ДПС м.Кiровограда прапорщика Будулатiй Юрiй Анатолiйович при складанні постанови ВА№ 10хххх та скасування постанови ВА№ 10хххх від 11 березня 2010р.
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
11 березня 2010 року мене було зупинено на проспектi Унiверситетському державтоінспектором ДПС ДАI взводу ДПС м. Кiровограда прапорщиком Будулатiй Юрiй Анатолiйович.
Згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС №111, п.15.5. Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.
Цю вимогу Інструкції п.15.5 прапорщик Будулатiй Ю.А. не виконав.
На вимогу прапорщика Будулатiй Ю.А.,я передав документи зазначені в п.2.1 ПДР.
Перевіривши мої документи , ІДПС прапорщик Будулатiй Ю.А всупереч НПА і ЗУ визначив що я порушив ПДР, а саме " керував автомобiлем ГАЗ 2752 при наявностi трiщини на вiтровому склi, в зонi роботи склоочисникiв, довжиною бiльше 50мм” та склав на мене протокол № ВС 19ХХХ яким мене було звинувачено в керуванні автомобіля з технічними несправностями та винiс постанову ВА№ 10ХХХХ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП , якою було накладене стягнення у виглядi штрафу у сумi 370 грн.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:
Заборона експлуатації транспортного засобу з даним недоліком не передбачена жодним з пунктів правил дорожнього руху. Туму інспектором в протоколі та постанові було вказано що я нiбито порушив пункт правил 31.4.7(в) , а насправдi в цьому пунктi зазначено, п.31.4.7 в) встановлено на скло додатковi предмети або нанесено покриття, якi обмежують оглядовiсть з мiсця водiя, i погiршують його прозорiсть .
Данна трiщина не може бути додатковим предметом або нанесеним покритям i не погiршуе його прозорiсть та не обмежуе оглядовiсть з мiсця водiя. Це я намагався пояснити iнспектору ДПС Будулатiй Ю. А. , що не порушував правил дорожнього руху, але iнспектор не схотiв мене слухати i виписав постанову i протокол. Я знав що не порушував правил дорожнього руху i сказав iнспектору, що не згоден з виписаною на мене постановою, про що зробив вiдповiдний запис у наданому менi iнспектором протоколi.
Крім того перед тим як складати протокол за технічний стан ТЗ відповідно наказу № 534 МВС «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів (Надалі ТЗ) під час їх експлуатації» складається акт перевірки, а у разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне правопорушення. Після чого копія акту під підпис вручається водієві. Акт перевірки технічного стану ТЗ не складався, та його копія мені не видавалась.
Звертаю увагу суду на те, що мене було зупинено о 12год 50хв, розгляд справи було призначено також на 12год.50хв. цього-ж дня, що фактично позбавило мене можливості скористатися своїм правом на захист та юридичну допомогу, а також надати данні що характеризують особу, її майновий стан, обставини що пом’якшують або обтяжують відповідальність. Це є прямим порушенням вимог ст.268 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.
Також як видно з постанови, iнспектор ДПС ДАI прапорщик Будулатiй Юрiй Анатолiйович виписуючи постанову не вказав обставин, якi вiн зобов'язаний з'ясувати при розглядi справи керуючись ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вiдповiдно до ст. 283 КУпАП розглядаючи справу про адмiнiстративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справi.
Такі дії інспектора свідчать про його упереджене ставлення, викликане моїми запереченнями проти інкримінування мені неіснуючого правопорушення .
Вважаю, що мною не було вчинено ніякого адміністративного правопорушення, а накладене на мене адміністративне стягнення в розмірі 370 грн. - є безпідставним. Дії інспектора по притягненню мене до адміністративної відповідальності розглядаю як такі, що містять ознаки, передбачені ст.365 Карного Кодексу України - "перевищення службових повноважень" .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, ст..ст.33, 278, 279, 280, 283, 287, 288, 268 КУпАП України.


ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду;
2. Визнати незаконними дії інспектора ДПС прапорщика Будулатiй Юрiй Анатолiйович по притягненню мене до адміністративної відповідальності;
3. Зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу зазначенго правопорушення.

Додатки:
1. Копія позовної заяви;
2. Копія протоколу серії ВС 19ХХХХ вiд 11 березня 2010;
3. Копія постанови серія ВА № 10ХХХХ від 11 березня 2010;
4. Копiя Н А К А З У № 534 вiд 13.10.2008. Документ z1107-08, редакцiя вiд 26.01.2009 на пiдставi z0016-09, чинний

І ще одна заява

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання незаконною Постанови по справі
про адміністративне правопорушення АМ №073063 від 17 лютого 2010р.
17 лютого 2010 року на мене посадовою (службовою) особою відповідача державтоінспектором ВДА м. Житомир капітаном міліції Задерейком Сергієм Анатолієвичем було складено протокол № АМ 116383 яким мене було звинувачено в керуванні автомобіля з технічними несправностями, а саме тріщиною лобового скла більше 50 мм в зоні дії склоочисників та винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:
Формою Акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, передбаченого Наказом № 534 МВС, визначено вичерпний перелік систем, вузлів та агрегатів ТЗ, які можуть бути перевірені. Перевірка стану вітрового скла не передбачена. Водночас, відповідно до підпункту "і", перевірці підлягають інші недоліки (згідно з підпунктом 31.4.7 ПДР). Ураховуючи, що підпункт 31.4.7 ПДР не передбачає заборону експлуатації ТЗ з будь-якими недоліками вітрового скала (крім його відсутності) и не передбачена жодним з пунктів правил дорожнього руху. Тому інспектором в протоколі та постанові не було вказано який пункт правил я порушив.
Крім того перед тим як складати протокол за технічний стан ТЗ відповідно наказу № 534 МВС «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів (Надалі ТЗ) під час їх експлуатації» складається акт перевірки, а у разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне правопорушення. Після чого копія акту під підпис вручається водієві. Також цією ж інструкцією передбачено що технічний стан та обладнання ТЗ під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки. Так довжина тріщини нічим не замірялась, акт перевірки технічного стану ТЗ на складався, та його копія мені не видавалась.
Вважаю, що мною не було вчинено ніякого адміністративного правопорушення, а накладене на мене адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. - є безпідставним. Дії інспектора по притягненню мене до адміністративної відповідальності розглядаю як такі, що містять ознаки, передбачені ст.365 Карного Кодексу України - "перевищення службових повноважень".
Звертаю увагу суду на те, що мене було зупинено о 11-30, розгляд справи було призначено на 11-30 цього-ж дня, що фактично позбавило мене можливості скористатися своїм правом на захист та юридичну допомогу, а також надати данні що характеризують особу, її майновий стан, обставини що пом’якшують або обтяжують відповідальність. Це є прямим порушенням вимог ст.268 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.
Викладене підтверджується даними протоколу N... від "__"______2010 р.
Такі дії інспектора свідчать про його упереджене ставлення, викликане моїми запереченнями проти інкримінування мені неіснуючого правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, ст..ст.287, 288 КУпАП України,
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду;
2. Визнати незаконними дії інспектора ..... по притягненню мене до адміністративної відповідальності.
3. Зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення скасувати
Додатки:
1. Копія позовної заяви;
2. Копія протоколу серії АМ 116383 від 17.02.2010;
3. Копія постанови серія АМ №-073063 від 17 лютого 2010;
„24”Лютого 2010 р. ***

Скарга в ДАІ на постанову про тріщину

Начальнику Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території та АТІ Широківського району УМВС України в Дніпропетровської області
Ткаченко Сергію Олександровичу
53700, смт Широке Дніпропетровської обл., вул. Свердлова, буд.№12

КОПІЯ:
Прокурору Широківського району
юристу 1 класу
Савельєву Максиму Володимировичу
53700, смт Широке, вул. Леніна, 99
тел. 8-05657-2-18-52
Громадянина України

С К А Р Г А
Звертаюсь до Вас з проханням провести перевірку обставин, викладених у даній заяві, з метою встановлення фактів протиправних дій, зловживання службовим становищем і подальшого прийняття відповідних заходів щодо винних осіб.
15 січня 2011 року о 08 годині мене було зупинено на автодорозі смт Широке - м. Кривий Ріг інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Широківського району прапорщиком міліції Севостьяненко Олександром Володимировичем (надалі за текстом - інспектор).
Згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС №111, п.15.5. «Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.»
Цю вимогу Інструкції інспектор не виконав. На вимогу працівника ДАІ, я передав документи зазначені в п.2.1 ПДР, та запитав у інспектора його посвідчення та номер жетону, як того вимагає ст. 5 Закон України «Про міліцію» - «При звертанні до громадянина працівник міліції зобов'язаний назвати своє прізвище, звання та пред'явити на його вимогу службове посвідчення», що він не зробив.
Перевіривши мої документи, інспектор визначив, що я порушив ПДР, а саме "керував автомобілем на лобовому склі якого, мається тріщина в зоні роботи склоочисникiв, довжиною більше ніж 50 мм про що о 08.10 год. 15.01.2011 склав протокол АЕ1№, яким мене було звинувачено в керуванні автомобіля з вказаною технічною несправністю та винiс постанову АЕ1 № в справі про АП, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, якою було накладене стягнення у виглядi штрафу у розмірі 400 грн. Крім того інспектор склав акт, та вилучив у мене талон про проходження державного технічного огляду.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Заборона експлуатації транспортного засобу з даним недоліком не передбачена жодним з пунктів правил дорожнього руху. Тому інспектором в протоколі та постанові було вказано що я нiбито порушив пункт правил 31.4.7(в), а насправдi в цьому пунктi зазначено: п.31.4.7 в) встановлено на скло додатковi предмети або нанесено покриття, якi обмежують оглядовiсть з мiсця водiя, i погiршують його прозорiсть .
Вказана трiщина не може бути ані додатковим предметом, ані нанесеним покриттям i не погіршує його прозорість та не обмежує оглядовість з місця водія. Це я намагався пояснити інспекторові, але він не схотів мене слухати i виписав постанову i протокол. Я відповів інспекторові, що нічого не порушував i не згоден з винесеною щодо мене постановою.
2. Постановою КМУ №395 від 22 квітня 2009 р. «Про внесення змін до правил дорожнього руху» у працівників ДАІ вилучена можливість перевіряти технічний стан транспортного засобу – п.2. У підпункті "б" пункту 2.4 (ПДР) слова "технічний стан,"виключити.
3. Крім того, перед тим як складати протокол за технічний стан ТЗ відповідно наказу № 534 МВС «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів (Надалі ТЗ) під час їх експлуатації» складається акт перевірки, а лише після цього (р. ІІ, п. 6 наказу №534) у разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне правопорушення. Після чого копія акту під підпис вручається водієві. Акт перевірки технічного стану ТЗ не складався, та його копія мені не видавалась. Цей акт має право складати лише інспектор АТІ, який його після складання має підписати, та поставити особистий штамп (р. ІІІ, п.7 нак. №534). До того ж несправності або невідповідності, пов’язані з вітровим склом, вказуються у п.14.і Акту, проте у відповідності з п.6 розділу ІІ наказу №534 – «У разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 Акта перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 Акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.»
Тобто – за порушення, перелічені у підпункті «і» п.14 Акту протокол не складається.
4. Звертаю увагу на те, що мене було зупинено о 8год 00хв,, протокол складений о 08.10, а розгляд справи було призначено на 8 год.00хв. цього-ж дня, що є грубим порушенням процедури. Це фактично позбавило мене можливості скористатися своїм правом на захист та юридичну допомогу, а також надати данні що характеризують особу, її майновий стан, обставини що пом’якшують або обтяжують відповідальність. Це є прямим порушенням вимог ст.268 Кодексу України про Адміністративні правопорушення. Також, як видно з постанови, інспектор, виписав постанову раніш за протокол, крім того не вказав обставини, які вiн зобов'язаний з'ясувати при розглядi справи керуючись ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду….

5. Крім того, у присутності свідків, вказаних у протоколі, а також пасажирів мого автомобілю, я запитав у інспектора сертифікат та свідоцтво про метрологічну повірку на лінійку, якої проводились виміри. Інспектор відмовився це робити, що вказує на відсутність таких документів, а також на порушення п.20.2 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» - «Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув…»
Такі дії інспектора свідчать про його упереджене ставлення, викликане моїми запереченнями проти інкримінування мені неіснуючого правопорушення. Вважаю, що мною не було вчинено ніякого адміністративного правопорушення, а накладене на мене адміністративне стягнення є безпідставним.
До того ж, звинувативши мене у вигаданому інспектором правопорушенні, в мене було незаконно вилучено талон державного технічного огляду, що суперечить вимогам ст.265-3 КУпАП - У разі експлуатації транспортного засобу, що має несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), або не укомплектований відповідно до призначення чи має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або є таким, що своєчасно
не пройшов державного технічного огляду, - працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово вилучає талон про проходження державного технічного огляду. Жодної причини вилучати талон ТО у інспектора не було, тому що правила дорожнього руху я не порушував.
Інспектор Севостьяненко О.В. грубо порушує ст. 19 Конституції України - Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А з урахуванням того, що у моїх діях відсутній склад порушення ПДР, причини для вилучення талону ТО були відсутні, чого інспектор не міг не знати, він грубо і навмисно перевищив посадові повноваження, а саме – незаконно провів перевірку технічного стану, незаконно склав протокол та виніс постанову в справі, незаконно позбавив мене конституційного права користуватися власністю та позбавив можливості везти дитину у лікарню, куди я прямував у той час. Таки дії мають ознаки кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.288, 289 КУпАП, ст. 97 КПК України, ст. 4, 5, 7, 17, 29 ЗУ «Про звернення громадян»
ПРОШУ:
1. Розглянути скаргу згідно вимог ст.17 ЗУ «Про звернення громадян».
2. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2011 року.
3. Повернути талон державного технічного огляду на автомобіль ВАЗ-.
4. Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст.20 Закону України «Про звернення громадян.»
5. Провести службову перевірку щодо дій прапорщика міліції Севостьяненко Олександра Володимировича, про результати якої повідомити мене письмово.
6. Прокурора Шроківського району – здійснити нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян, та відповідно до наданих чинним законодавством повноважень вжити заходів до поновлення порушених прав, захисту законних інтересів та притягнення порушників до відповідальності.

Доводжу до Вашого відома, що я залишаю за собою право звернутись до вищестоящих керівників ДАІ, прокуратури та суду, а також до ЗМІ, для встановлення істини та дотримання під час службової діяльності працівниками державної автомобільної інспекції законності, та недопущення її порушення у майбутньому.

Додатки:
- копія протоколу про адміністративне правопорушення;
- копія постанови в справі про адміністративне правопорушення;
- копія акту про вилучення талону державного технічного огляду.

З повагою, ___________________________

«____» січня 2011 року

[Fabios]

він.Ти вбитий.
я.Ні
він.Та ти точно вбитий
я.їдем на експертизу
він.Та ладно вірю

[topper]

M@sTeR, справді, шось ти довго з ними бавився, в мене була ситуація дуже подібна до твоєї тільки за Немировом але я тоді їхав по-радарі 92, а знак був 70. Факт того шо також був прилад "Беркут", який показує швидкість і час/дату. Але він не має відеофіксації і не працює стаціонарно, тобто на штативі і без участі рук. За лобовуху також мене шось там пробував налякати, в нормативних актах прописано, що допускається тріщина довжиною до 5 см в зоні роботи дворників, ну а я довго не думаючи кажу шо з-під фури камінчик попав, на дорозі не поміняю шкло ітд. Факт того, шо я той Беркут оскаржив, єсі шо - звертайся

[topper]

понятно. а от якшо тріщина не в зоні двірників, але більше 5 см?

Бачив яка в мене тріщинка в зоні роботи двірників? І нічьо