Форум Львівського Тюнінг Клубу
Позов до суду поданий, дату суду призначили - 13.квітня. Подальший перебіг подій буду висвітлювати у цій темі.
Отже коротко: Їхав в населеному пункті 65-70 стояв знак 3.29 ("40") + знак 1.12 ("вибоїни") + знак 7.2.1 ("2 км"), через 500-700 метрів перехрестя означене знаком 1.22 "перестя з другорядними дорогами", через 300 метрів зловили на "Беркут" 68 км/год.
Саме позов:
До калуського міськрайонного суду
77300, м. Калуш, вул. Молодіжна, 10
Позивач: [ VoФФka ]
77300, м. Калуш, ++++++++++++++
тел. моб.++++++++++
Відповідач: Посадова особа – інспектор ІДПС
Калуського взводу ДПС при УДАІ УМВС
Прапорщик міліції
Дайсторублівбля +++++ Васильович
77300, м. Калуш, +++++++
тел./факс ++++++++
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по справі про адміністративне
правопорушення від 07.03.2010 № АТ 030734.
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Я, [ VoФФka ] , проживаю в м. Калуш, ++++++++
07 березня 2010 року близько 16 год. 30 хв. керуючи автомобілем Ford Scorpio, державний номер ВС ++++ ВН, рухався по вул.. Львівській в напрямку с. Підгірки. Разом зі мною в машині знаходились Дружина Ольга Мирославівна 1980 р. н. (проживає в м. Калуш, ++++++++++), та Швагро Ігор Мирославович 1983 р. н. (проживає с. +++++++), які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № АТ 030734 від 07.03.2010 в якості свідків, та зможуть підтвердити нижченаведені мною факти, Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху в потоці інших автомобілів, я був зупинений інспектором ІДПС Калуського взводу ДПС при УДАІ УМВС прапорщиком міліції Дайсторублівбля +++++ Васильовичем
На моє прохання назвати причину зупинки він наказав передати документи (посвідчення водія, тех. паспорт, тимчасовий реєстраційний талон) і тільки після отримання моїх документів відповів, що я перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі "Беркут" швидкість 68 км/год. Після того, як я не погодився з тим, що ця швидкість належить саме моєму автомобілю, інспектор Дайсторублівбля +++++ Васильович запропонував мені пройти в свою машину, отримавши мою незгоду сказав, що в такому випадку змушений складати протокол про адміністративне порушення. Потрібно також зазначити, що час складання протоколу про адміністративне правопорушення (АТ 089004), та винесення постанови про адміністративне правопорушення (АТ 030734) становив понад 45 хв. Під час складання протоколу у поясненнях я написав про свою незгоду з обвинуваченням, тим більш, що жодних доказів того, що саме я порушив правила дорожнього руху інспектор ДАІ мені не надав.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних підстав:
1. Правопорушення я не скоював, оскільки рухаючись із дотриманням Правил дорожнього руху України, перед знаком населеного пункту завчасно скинув швидкість до 60 км/год. згідно показів спідометра на своєму автомобілі що є справним, про що свідчить відповідний талон про проходження ТО.
2. У момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, попереду мого автомобіля з більшою швидкістю рухались інші автомобілі, одному з яких, ймовірно і належить швидкість, яку зафіксував інспектор приладом Беркут. Проте, попередній автомобіль інспектор не зупинив. Всі описані вище обставини справи були вказані інспектору, проте не були ним враховані.
3. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості Беркут (номер не зазначено), що всупереч ст. 14-1, та ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі Беркут швидкість належала саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки швидкість та час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у часі між зупинкою мене інспектором та показами приладу може означати, що насправді виміряна швидкість будь-якого автомобіля, який рухався у кількох сотнях метрів попереду або позаду мого автомобіля.
З огляду на положення ст. 14-1 (Відповідальність власників транспортних засобів), та ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, а також Наказу МВСУ № 111 (п. 13.3.4. Використання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР ( 1306-2001-п, 306а-2001-п )) вимірювач «Беркут» не може бути використаний як належний доказ по справі.
Більше того, винесення постанови без достатніх доказів суперечить п.1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».
4. Під час вимірювання вимірювальний пристрій «Беркут» знаходився в руках у інспектора, а не на спеціально обладнаному місці що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
5. Крім того ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Слід нагадати, що у відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
6. У протоколі про адміністративне правопорушення № АТ 089004 складеному інспектором Дайсторублівбля +++++ Васильовичем вказано порушення дії знаків 3.29 («40»), та 7.2.1. («2 км»), що є неправомірним, оскільки постановою КМУ від 22 квітня 2009 р. № 395 «Про внесення змін до Правил дорожнього руху» доповнено Правила (1306-2001-п)пунктом 12.10 такого змісту: "12.10. Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37 (306а-2001-п).У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31
(306а-2001-п) встановлені без проведення дорожніх робіт або
залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до
відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.
Також, на ділянці вулиці Львівська між встановленими знаками 3.29 та 7.2.1, що обмежують швидкість руху, та місцем, де мене було зупинено інспектором Олексиним Б.В. розташоване перехрестя доріг Львівської та Орлика, що позначене відповідним знаком 1.22 «Перехрестя з другорядною дорогою». В розділі 3 Правил дорожнього руху зазначено, що зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до територій і в місцях перехрещення (прилягання)з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Отже перехрестя доріг Львівської та Орлика припиняє дію знаків обмеження максимальної швидкості.
7. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова № АТ 030734 по справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2010 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПРОШУ:
1. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП звільнити мене від сплати державного мита.
2. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2010 року № АТ 030734, про накладення на мене – VoФФkу адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень визнати протиправною та скасувати.
3. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
ДОДАТКИ:
1. Копія позовної заяви – 2 примірники.
2. Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2010 року № АТ 030734 – 2 примірники.
3. Протокол № АТ 089004 – 2 примірники.
4. Копія посвідчення водія – 2 примірники.
5. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 2 примірники.
6. Копія талону ТО – 2 примірники.
7. Схема руху автомобіля – 2 примірники.
8. Фотографії 4 шт. – 2 примірники.
«15» березня 2010 року ________________ VoФФka
... М... 
Це пісня! 
... Я з ними третій рік суджусь:-) А от тільки вчора колезі писав щось дуже подібне на вищенаписане проти тих таки калуських дпсників:-) Так що успіхів! 
Таке враження, що вони там "злегка тупуваті", роблять багато помилок, за які їх потім так приємно взувати:-)
На мою думку, ти дуже багато лишнього написав. Але бажаю виграти справу. У мене, доречі, на днях теж суд по оскарженню протокола, теж про перевищення швидкості
