Форум Львівського Тюнінг Клубу

[MAECTP0]

xxfOxx,
2 ситуації:

1. Поворот наліво дозволений і ти ВодійА його здійснюєш. ВодіюА в бочину прилітає ВодійБ що рухався на зустріч на червоне. Хто винен?

2. Поворот наліво недозволений і ти ВодійА його здійснюєш. ВодіюА в бочину прилітає ВодійБ що рухався на зустріч на червоне. Хто винен?

[xxfOxx]

я це давно зрозумів тому назвав всі ці варіанти як група (підгрупа)...

як може бути група якщо перехресть мільйони і відповідно напрямків руху може бути мільйон в степені - що стільки знаків придумувати?

5.7.1, 5.7.2; 5.17,1, 5,17,2, 5,18 не прямокутні блєхи не синє тло і не білі стрілочки..

ааа. ці не ІНФОРМАЦІЙНІ

5.ПОФІГ що - то все ІНФОРМАЦІЙНО-ВКАЗІВНІ, тут вже не раз писали.
4.ПОФІГ яка цифра - НАКАЗОВІ
далі відкрий ПДР і подивись, що 3. - це Заборонні знаки
2. Знаки пріоритету
а 1. Попереджувальні знаки.
чи такого не вчили?

[xxfOxx]

1. Поворот наліво дозволений і ти ВодійА його здійснюєш. ВодіюА в бочину прилітає ВодійБ що рухався на зустріч на червоне. Хто винен?

2. Поворот наліво недозволений і ти ВодійА його здійснюєш. ВодіюА в бочину прилітає ВодійБ що рухався на зустріч на червоне. Хто винен?

знаки які? Вину буде вирішувати суд, чи ти мав на увазі хто порушив ПДР?

[MAECTP0]

як може бути група якщо перехресть мільйони і відповідно напрямків руху може бути мільйон в степені - що стільки знаків придумувати?

я ніде не писав що всіх їх треба видумати і кожному дати окремий номер. покажи де таке є бо інакше, хто х нас троль?

5.ПОФІГ що - то все ІНФОРМАЦІЙНО-ВКАЗІВНІ, тут вже не раз писали.
4.ПОФІГ яка цифра - НАКАЗОВІ
далі відкрий ПДР і подивись, що 3. - це Заборонні знаки
2. Знаки пріоритету
а 1. Попереджувальні знаки.
чи такого не вчили?

Ти так і не відповів чому вони всі не є знаком 5,16...

знаки які? Вину буде вирішувати суд, чи ти мав на увазі хто порушив ПДР?

в обох випадках знак 5,16
тобто сам ти не думаєш а лиш читаєш що тобі суд напише...

[xxfOxx]

xxfOxx написав:
знаки які? Вину буде вирішувати суд, чи ти мав на увазі хто порушив ПДР?

в обох випадках знак 5,16
тобто сам ти не думаєш а лиш читаєш що тобі суд напише

Хм видно ти мудріший за всіх хто жив на планеті Земля. У нас в країні діє основний закон - Конституція, згідно 124 статті даного Закону вину може визначити лише суд. На мою думку в першому випадку більша вина водія б, в другому обоє, але вину визначить суд бо може бути, що водій Б водій швидкої і їде з сиренами на виклик, тоді зовсім інша ситуація, так дойде до тебе? Чи може є який орган, що сприйме твій суддівський вирок до виконання

[may]

вину визначить суд

Оце +1.
І часто на підставі висновку експерта. Причинно-наслідкові зв’язки порушення Правил з ДТП справа складна і вимагає спеціальних знань.

[xxfOxx]

я ніде не писав що всіх їх треба видумати і кожному дати окремий номер. покажи де таке є бо інакше, хто х нас троль?

Як то не писав? а хто винайшов свою ГРУПУ 5.16???

Тому думаю під 5.16 мається на увазі група знаків і їх варіантів.

Групи знаків згідно стандартів
3.1 Стандарт установлює сім груп дорожніх знаків:
1 — попереджувальні;
2 — пріоритету;
3 — заборонні;
4 — наказові;
5 — інформаційно-вказівні;
6 — сервісу;
7 — доповнювальної інформації (таблички до дорожніх знаків).
Хоча тобі казали 100500 разів

MAECTP0, це не група різних знаків, а модифікації одного знаку. Той самий знак, але передбачено шо він буде виглядати в різних ситуаціях по різному. Якщо ти цього не розумієш, ну то я хз... То рівень першого класу ЗОШ.а якшо доколупався до того - значить троллиш.

Не думай, Василю, а шось читай. Грапа знаків - то усі, шо починаються на єдну і ту ж цифру. На п’єтку - грапа нформаційно-вказівних.

Пропоную раз ти вже і так вважаєш, що маєш право осуджувати і виносити вирок\признавати когось винним, видай збірку своїх правил ДР, включи туди свою групу знаків, правила проїзду кільця і інші нововведення.

ТОму в разі ДТП писати в поясненні що там був знак 5.16 не буду. А напишу що знак який належить до групи 5.16 і дозволяє поворот ліворуч...

А і не треба, напишеш був знак 5.16, що дозволяв рухатись отак то і отак то і все, ну що не ясно???
Чи ти пишеш при дтп просто ВАЗ\АВДІ\БМВ\ітд без вказання номеру, кольору машини і інших даних?

та власне. то чому тоді не можна там розвертатись? бо там трішки інший знак. от то я й мав на увазі під словом група. декілька знаків отримали однаковий номер.

Знак один, стрілки можуть бути різні
Пропоную шановному товариству від сьогодні подати в поправки в ПДР додаткову групу знаків імені МАЕСТРО.

[may]

Поворот наліво дозволений і ти ВодійА його здійснюєш. ВодіюА в бочину прилітає ВодійБ що рухався на зустріч на червоне. Хто винен?

Те, що поворот дозволений іще нічого не означає, якщо абетку вивчити.
З вироку суду

ОСОБА_13, не впевнившись у безпеці маневру повороту ліворуч, який він виконує, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події не відмовився від маневрування в обраний момент, щоб надати можливість проїзду автомобіля ВМW 320і, н.з. НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_12, який наближався у зустрічному напрямку, та проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив виконання маневру повороту ліворуч внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем останнього.

8 років і десь 0,7 ляма відшкодування збитків.
За поворот ліворуч у дозволеному місці!

[Liuskywalker]

may, ну в тебе і терпіння

[MAECTP0]

я ніде не писав що всіх їх треба видумати і кожному дати окремий номер. покажи де таке є бо інакше, хто х нас троль?

Як то не писав? а хто винайшов свою ГРУПУ 5.16???

Питання було що не я видумав групу, а де я писав що треба передбачити кожен з них в ПДР і кожному дати номер? Наприклад 5,16,1-5,16,1001???

У нас в країні діє основний закон - Конституція, згідно 124 статті даного Закону вину може визначити лише суд

то ти навіть апеляцію не подаси бо лише читати вмієш!?!? Зрозуміло!!

На мою думку в першому випадку більша вина водія б, в другому обоє

все таки ходив на консультацію до юриста і "сам" подумав!?!?
В цьому - винні в ситуаціях - я з тобою згоден. Теж перехрестя, тойже самий знак 5,16... а винні різні.

так дойде до тебе?

бикуй-бикуй

ОСОБА_13, не впевнившись у безпеці маневру повороту ліворуч, який він виконує, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події не відмовився від маневрування в обраний момент, щоб надати можливість проїзду автомобіля ВМW 320і, н.з. НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_12,

уточню що в ОСОБИ_13 зелене світло, в ОСОБИ_12 - червоне

Пропоную раз ти вже і так вважаєш, що маєш право осуджувати і виносити вирок\признавати когось винним, видай збірку своїх правил ДР, включи туди свою групу знаків, правила проїзду кільця і інші нововведення.

та куда мені. Я до думки інших прислуховуюсь а не "йдіть вчіться читати"

А і не треба, напишеш був знак 5.16, що дозволяв рухатись отак то і отак то і все, ну що не ясно???

цікаво... в інших випадках де буде знак, наприклад, 5,15 ти теж половину ПДР процитуш в поясненні?

[MAECTP0]

8 років і десь 0,7 ляма відшкодування збитків.
За поворот ліворуч у дозволеному місці!

там не було загиблих?

[may]

may, ну в тебе і терпіння

Превычка выработанная годами (с)

Щоб закінчити питання! Упоротим не допоможе, а розумним - корисно

На знаках 5.16, 5.18, 5.24.1, 5.24.2, 5.25, 5.28.1–5.28.3, 5.51, 5.52, 5.54–5.57.3, 5.61.2, 5.61.3 зображення (положення) стрілок (основного напрямку руху) має відповідати реальному плануванню перехресть, вимогам напрямів або схемі руху.

І усі - п’ятої групи, що характерно...

[MAECTP0]

Упоротим не допоможе

п. 5.16 описує не стрілки на знаку, а його форму і вигляд - отака прямокутна блєха, сина, з стрілками білими

ви знайшли один одного.

[may]

уточню що в ОСОБИ_13 зелене світло, в ОСОБИ_12 - червоне

Ти матеріали кримінальної справи бачив, що берешся уточнювати

[MAECTP0]

Ти матеріали кримінальної справи бачив, що берешся уточнювати

xxfOxx,
2 ситуації:

1. Поворот наліво дозволений і ти ВодійА його здійснюєш. ВодіюА в бочину прилітає ВодійБ що рухався на зустріч на червоне. Хто винен?

2. Поворот наліво недозволений і ти ВодійА його здійснюєш. ВодіюА в бочину прилітає ВодійБ що рухався на зустріч на червоне. Хто винен?

[may]

MAECTP0, ти так і не зрозумів, що безграмотно сформулював питання...
Я не про "наліво"

[xxfOxx]

may, ну в тебе і терпіння

та may крутий, я вже здаюсь.

xxfOxx написав:
У нас в країні діє основний закон - Конституція, згідно 124 статті даного Закону вину може визначити лише суд
то ти навіть апеляцію не подаси бо лише читати вмієш!?!? Зрозуміло!!

Ок троляко, давай так.
1. Поясни причому тут одне до іншого? Для тебе розжую - причому тут те, що в нас вину визначає лише СУД, до того, що я можу скористатись правом на апеляцію?
2.

xxfOxx написав:
так дойде до тебе?
бикуй-бикуй

де ти бикування побачив
От початкова цитата

На мою думку в першому випадку більша вина водія б, в другому обоє, але вину визначить суд бо може бути, що водій Б водій швидкої і їде з сиренами на виклик, тоді зовсім інша ситуація, так дойде до тебе?

То була відповідь на твоє запитання, і вказання, що ти ситуація на дорозі може бути різною, а ти не надав всієї інформації.

xxfOxx написав:
Пропоную раз ти вже і так вважаєш, що маєш право осуджувати і виносити вирок\признавати когось винним, видай збірку своїх правил ДР, включи туди свою групу знаків, правила проїзду кільця і інші нововведення.
та куда мені. Я до думки інших прислуховуюсь а не "йдіть вчіться читати"

Де ж ти прислухаєшся? Тобі скільки раз сказали, що груп 7? А ти як МАЕСТРО далі група знаків 5.16

xxfOxx написав:
А і не треба, напишеш був знак 5.16, що дозволяв рухатись отак то і отак то і все, ну що не ясно???
цікаво... в інших випадках де буде знак, наприклад, 5,15 ти теж половину ПДР процитуш в поясненні?

Ні, для 5.15 такого не потрібно. А де ти знайшов половину ПДР в описі знаку??? Для тебе всі правила в 6-ти реченнях вмістились ? Може потрібно щераз йти здавати на права?

may написав:
Упоротим не допоможе
Liuskywalker написав:
п. 5.16 описує не стрілки на знаку, а його форму і вигляд - отака прямокутна блєха, сина, з стрілками білими
ви знайшли один одного.

і хто троль? Тобі пояснюють, що знак 5.16 то не є 1 визначений знак з намальованими стрілками отакий , а що стрілки можуть бути іншими, але де ж тобі то зрозуміти.

І усі - п’ятої групи, що характерно...

та я так бачу, що то "безполезно" людина зависла на групі 5.16 і все, правила ДР в неї аж 6 речень, а тут знак на половину правил треба зрозуміти

[xxfOxx]

2 ситуації:

1. Поворот наліво дозволений і ти ВодійА його здійснюєш. ВодіюА в бочину прилітає ВодійБ що рухався на зустріч на червоне. Хто винен?

2. Поворот наліво недозволений і ти ВодійА його здійснюєш. ВодіюА в бочину прилітає ВодійБ що рухався на зустріч на червоне. Хто винен?

ти водійА, водійБ - водій пожежної/швидкої з включеними спецсигналами. Хто винен? Встати суддя МАЕСТРО йде.

[may]

ситуація на дорозі може бути різною, а ти не надав всієї інформації.

MAECTP0, з його індивідуальними ПДР, це не стосується, а для інших - іще додам.

Не судіть про вину в ДТП! Це складна справа і залежить від маси нюансів. Часто навіть суд і експертиза не може встановити істини - не вистачає данних. Говорити про хто і що порушив - можна

При ДТП "лівий поворотун VS зустрічний на червоне" - поворотуну однозначно 10.1 і 16.6. А от довести, що було червоне - вкрай складно!!!
По факту майже завжди - слово/проти слова. Поворотун каже - він їхав на червоне, а зустрічний - на зелений. Винним визнають поворотуна.
Місцевий приклад

+

3/1312/1045/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 м.Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І. ,

з участю адвоката -ОСОБА_1

експерта -ОСОБА_2

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_3, керуючи автотранспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, 23.06.2012 року о 18 год. 10 хв. на перехресті вулиць Зелена-Дністровська у м. Львові, під час зміни напрямку руху не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на перехресті в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 16.6. ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вину у вчиненому заперечив, пояснив, що 23.06.2012р., близько 18 год., керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Зелена -Дністровська у м. Львові мав намір здійснити поворот ліворуч. Дотримуючись ПДР України увімкнув лівий поворот, на зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя та пропустив декілька автомобілів, котрі рухались в зустрічному напрямку. В подальшому, переконавшись що відсутні перешкоди для руху, почав завершувати маневр повороту ліворуч, після чого почув гучний звук гальмування та відчув сильний удар від зіткнення автомобіля, котрий рухався по вул. Зеленій у м. Львові. Просить врахувати, що водій автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з його автомобілем внаслідок невиконання вимог п. 12.4 ПДР України, тобто здійснював рух в населеному пункті зі швидкістю близько 80 км/год. Вважає, що внаслідок перевищення швидкості вказаний водій не виконав вимоги червоного сигналу світлофора та виїхавши на перехрестя здійснив з ним зіткнення. Крім того, просить також врахувати, що вказаним водієм було порушено вимоги п. 1.5., 2.3 «д», 12.1, 12.3 ПДР України. Також, звертає увагу, що при оформлені ДТП про вказані обставин розповідав працівника ДАІ, однак останні проігнорували його пояснення та склали відносно нього протокол не встановивши при цьому очевидців події та дійсні обставини справи. За таких обставин, вважає, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_4, оскільки сам він завершував маневр повороту ліворуч, що відповідає вимогам п. 16.8 ПДР України, і тому в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі наведеного просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4, водій автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ствердив, що ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_3 ПДР України. Пояснив, що 23.06.2012р. о 18 год. 10 хв., під час проїзду перехрестя вулиць Зелена -Дністровська у м. Львові для нього горів зелений миготливий сигнал світлофора, що дозволяє рух. Не здійснюючи зупинки свого транспортного засобу продовжував рух в наміченому напрямку, тоді як на зустріч йому раптово виїхав автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, який здійснював маневр повороту ліворуч. У зв'язку з тим, що ситуація була неочікуваною, зіткнення уникнути не зміг, хоча здійснив екстрене гальмування. Категорично ствердив, що проїзд перехрестя здійснював на миготливий зелений сигнал світлофора, а швидкість його автомобіля не перевищувала 60 км/год.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, експерта, вважаю, що ОСОБА_3 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 23.06.2012 року о 18 год. 10 хв. на перехресті вулиць Зелена-Дністровська у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої є водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

Згідно п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи схеми ДТП, гальмівний шлях автомобіля ВАЗ, яким керував водій ОСОБА_3 розпочинається до початку дорожньої розмітки «стоп-лінія», в той час як гальмівний шлях водія ОСОБА_4 розпочинається після дорожньої розмітки «стоп-лінія».

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_2 пояснив, що при екстреному гальмуванні водій зауважує перешкоду ще до початку гальмівного шляху автомобіля, що пов'язано зі швидкістю реакції водія який здійснює екстрене гальмування.

За таких обстав, вважаю, що слід надати віри поясненням водія ОСОБА_4 про те, що він рухався на миготливий зелений сигнал світлофора, та спростувати пояснення водія ОСОБА_3, що ОСОБА_4 розпочав рух на червоний сигнал світлофора, оскільки зауважив він автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ще до початку дорожньої розмітки «стоп-лінія», тобто в цей момент, коли він ще не знаходився на перехресті, і в цей момент, водій ОСОБА_4 вже знаходився за межами дорожньої розмітки «стоп-лінія», тобто на перехресті. Така обставина події дозволяє зробити висновок, що проїжджаючи перехрестя водій ОСОБА_3 легковажно віднісся до складеної ситуації, та всупереч вимогам п. 16.6 ПДР України не надав дороги транспортному засобу, який рухався прямо. В даному випадку, водій ОСОБА_3 повинен був неухильно дотримуватись п. 16.6 ПДР України, і лише після того, коли водій ОСОБА_4 завершив проїзд перехрестя, а за ним не було б іншим транспортних засобів -закінчити свій маневр повороту ліворуч у відповідності до п. 16.8 ПДР України.

Крім того, як вбачається з пояснень водія ОСОБА_3, останній виїхавши на перехрестя зупинився, щоб надати дорогу транспортним засобам які завершували рух, тоді, як це вбачається зі схеми ДТП, гальмівний шлях є суцільним та не переривається від самого початку аж до місця зіткнення. Така обставина додатково спростовує пояснення ОСОБА_3 про те, що він завершував маневр повороту ліворуч у відповідності до п. 16.8 ПДР України.

Що стосується пояснень водія ОСОБА_3 про те, що гальмівний шлях виник внаслідок доволі сильного удару, то таку позицію слід також визнати голослівною, оскільки в такому випадку його автомобіль повинен був би бути розміщений на початку гальмівного шляху, що також підтвердив допитаний з цього приводу експерт. Як вбачається зі схеми ДТП, такі обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Щодо твердження водія ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_4 рухався зі швидкістю близько 80 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, то така позиція не підтверджена жодними доказами, а допитаний з цього приводу експерт, категорично ствердив, що враховуючи гальмівний шлях водія ОСОБА_4, швидкість його автомобіля не перевищувала 60 км/год.

Поряд з цим, суд не приймає до уваги позицію водія ОСОБА_3 про те, що в схемі ДТП не об'єктивно відображені всі обставини справи, оскільки останній особисто посвідчив її правильність власним підписом, не подавши жодних зауважень в момент її складення.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено, що в момент зіткнення водій ОСОБА_3 не надав дороги транспортному засобу який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, майновий стан особи, яка на час розгляду справи не працює, ступінь його вини, обставин що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_3 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Леньо С. І.

Якщо будуть докази, що їхав на червони - теж не кінець.
Іще розглядається хто мав технічну можливість уникнути ДТП (п.12.3) та ПНЗ. Ну і т.д.

Пацики! Ми стоїмо на порозі великого шухеру(с).
Скоро постанови про винуватість у ДТП будуть малювати кадети прямо на асфальті.
Вчіть нормативку!
Якщо не доведете свою правоту на місці ДТП - усе буде іще складніше та дорожче ніж зараз!!!

Розраховувати, що пройде така хрень не раджу

Для вміючих ситати і не вміючих думати підсумую й повторю. Для мене знак 2 смуги і 3 смуги - різні, бо один визначає 2 смуги на дорозі а інший 3. Знак що дозволяє поворот наліво і знак що дозволяє поворот направо - різні. ТОму в разі ДТП писати в поясненні що там був знак 5.16 не буду. А напишу що знак який належить до групи 5.16 і дозволяє поворот ліворуч..

[MAECTP0]

ти так і не зрозумів, що безграмотно сформулював питання...

не безграмотніше ніж твої витяги про подібну ситуацію з ОСОБАМИ12/13. В-принципі таж ситуація але я додав про світлофори. Також я запитував чи в приведеному тобою прикладі були нещасні випадки. Та відповідати по суті тобі кодекс демогога не дозволяє, очевидно.

Ок троляко, давай так.
1. Поясни причому тут одне до іншого? Для тебе розжую - причому тут те, що в нас вину визначає лише СУД, до того, що я можу скористатись правом на апеляцію?

Ок, піс...єцику. Я запитав твоєї думки про навдену мною ситуацію. ти перевів все на суд. Виходить що своєї думки по факту конкреного випадку в тебе не зовсіім є.

де ти бикування побачив

так дойде до тебе?

хоча, можливо, то було як додадок до хамсва мея й інших. Але гречності в тому я не бачив.

То була відповідь на твоє запитання, і вказання, що ти ситуація на дорозі може бути різною, а ти не надав всієї інформації.

якщо тобі бракує інформації то запитай. я додам а не розводь демогогй про СУД і т.п.

Ні, для 5.15 такого не потрібно.

а чого? він гірший за 5,16??? не такої форми блєха?

Тобі пояснюють, що знак 5.16 то не є 1 визначений знак

та власне то я пояснюю що то не один знак а група/підгрупа. Але всірівно, читаємо попереню сторінку

і нема ніякої групи 5.16, то 1 (ОДИН) знак

Знак 5.16 "Напрямки руху по смугах"

+

показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18 Знак 5.18 "Напрямок руху по смузі", установлені на ньому, не дають інших вказівок.

БАЧИШ ПИШЕ ЗНАК!!!! не група знаків не гірка знаків, не купка знаків, а ЗНАК ! один штука.

і тепер

Тобі пояснюють, що знак 5.16 то не є 1 визначений знак

але де ж тобі то зрозуміти

ну так... стрілка вліво і вправо то олне теж саме то один і той же знак.

ти водійА, водійБ - водій пожежної/швидкої з включеними спецсигналами. Хто винен? Встати суддя МАЕСТРО йде.

Вчіть нормативку!
Якщо не доведете свою правоту на місці ДТП - усе буде іще складніше та дорожче ніж зараз!!!

а якже???

Не судіть про вину в ДТП! Це складна справа і залежить від маси нюансів. Часто навіть суд і експертиза не може встановити істини - не вистачає данних.