Форум Львівського Тюнінг Клубу

Ситуація наступна.
На перехресті зіткнулися два автомобілі.
З пояснень водія вишневого опеля - він їхав по дорозі прямо, зліва їз-за припаркованої вантажівки вилетів опель синьго кольору де на перехресті зачепив його автомобіль, внаслідок чого був пошкоджений бампер, права фара, решітка радіатора, та радіатор.
З пояснень водія синього опеля - він їхав по дорозі прямо, справа виїхав вишневий опель та вдарив його в праву частину, внаслідок чого пошкоджений бампер, фара права, крило, права передня і задня дверка.

На місце пригоди прибули працівники ДАІ та склали протокол на водія вишневого опеля по ст.124, за порушення п.10.2 ПДР «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній»..
Схеми руху на даній ділянці дороги працівники ДАІ не представили.
Запитання наступне, яким чином водієві вишневого опеля доказати свою не вину?

federov, тут би побільше фото, бо таке враження що він дійсно виїжджав з двору

federov, знаки якісь там є? Це точно перехрестя, чи це виїзд з прилеглої території(для вишневого)? Якщо знаків немає, і це перехрестя, тоді вишневий повинен взяти схему ОДР та доводити свою пріоритетність на перехресті (в синього перешкода справа), якщо це виїзд з прилеглої території - вишневому нічого доводити не потрібно, бо він винуватий.

Я так бачу на першому фото у вишневого знак стоп? тоді все і так зрозуміло.

igorok писав:тоді вишневий повинен взяти схему ОДР та доводити свою пріоритетність на перехресті

схеми нема, знаків нема. Там грунтово-шутрована дорога у всі чотири сторони. Чому інспектори вирішили скласти протокол по 10.2 вони так і не змогли пояснити.

igorok писав:Я так бачу на першому фото у вишневого знак стоп? тоді все і так зрозуміло.

той знак відностися до території де сірі ворота(див.схему, на схемі зелені,там автопарк) а поряд воріт дорога.

federov, Тобі треба звернутись до комунальників, щоб дали бумагу що дорога по якій їхав вишневий автомобіль це не прибудинкова територія, а далі в судді звинувачувати водія темного авто в порушення ПДР 16.12
А ще краще найняти адвоката.

federov писав:

той знак відностися до території де сірі ворота(див.схему, на схемі зелені,там автопарк) а поряд воріт дорога.

При виізді через ворота він стоіть з ліва,а по дорозі з права,більше схоже що він відноситься до дороги

federov писав:

той знак відностися до території де сірі ворота(див.схему, на схемі зелені,там автопарк) а поряд воріт дорога.

При виізді через ворота він стоіть з ліва,а по дорозі з права,більше схоже що він відноситься до дороги П.С. ДАЙ мали би заміряти ширину дороги,і якшо дорога по якій рухався вишневий автомобіль вужча,то він апріорі неправ.

federov писав: Схеми руху на даній ділянці дороги працівники ДАІ не представили.

У них її і немає!
Схему ОДР потрібно запитувати у власника дороги.

Схема ДТП є?
На панорамах це місце є?

яким чином водієві вишневого опеля доказати свою не вину?

тільки довівши, що він рухався по ДОРОЗІ і в'їжджав на рівнозначне перехрестя!!!

Olexandr писав:якшо дорога по якій рухався вишневий автомобіль вужча,то він апріорі неправ.

такого в ПДР вже давним-давно немає...

колись був в схожій ситуації. Потрібна експертиза і доказувати, що вишневий опель знаходився в нерухомому стані(загальмував при наближенні синього) і синій врізався в нього. По слідах на синьому видно що швидше за все та і було, так як є затяжні царапини. Чи мав водій синього опеля можливість зреагувати і загальмувати і чи він взагалі гальмував це також запитання до експертів. На обоюродну вину можна справу витягнути, як мінімум

may писав:

Olexandr писав:якшо дорога по якій рухався вишневий автомобіль вужча,то він апріорі неправ.

такого в ПДР вже давним-давно немає...

federov писав: На місце пригоди прибули працівники ДАІ та склали протокол на водія вишневого опеля по ст.124, за порушення п.10.2 ПДР «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній»..

все просто - довести що він не виїжджав з

federov писав: з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій

тобто отримати у власника дороги доукментальне підтвердження цього. протокол буде оскаржено, а вже далі по ситуації(залежно яка там дісно ситуація з тою дорогою) згідно пдр і нпа доводити вину іншого авто в суді

bossjara писав: протокол буде оскаржено, а вже далі по ситуації(залежно яка там дісно ситуація з тою дорогою) згідно пдр і нпа доводити вину іншого авто в суді

Оскаржити протокол вже не вдастся. Матеріали в суді.
Але звідти можуть повернути в ДАі. Якщо це чотирьохстороннє перехрестя!!!

Olexandr писав:

перш ніж плескати себе по чолі - ПДР почитай!
і покажи ТАМ оце:

Olexandr писав: якшо дорога по якій рухався вишневий автомобіль вужча,то він апріорі неправ.

may писав:

Olexandr писав:

перш ніж плескати себе по чолі - ПДР почитай!
і покажи ТАМ оце:

Olexandr писав: якшо дорога по якій рухався вишневий автомобіль вужча,то він апріорі неправ.

Не хами друже,я ж не тебе плескаю! Це скорше я відстав від життя1

Olexandr писав: Це скорше я відстав від життя1

Та справа у тому, що дуже сильно "відстав".
Років на 60!
Тоді, дійсно, другорядною вважалась дорога з невеликим рухом...

зараз у правилах прописано грунт-асфальт.

kapi писав: зараз у правилах прописано грунт-асфальт.

ДЕ?

Чит. визначення Головної Дороги у першому розділі.