"Заїхав під знак, але не винен", або "Рівненський рульоз"
Додано: Пон, 24 травня 2010, 13:20
Передбачаю тут можливі наїзди, тому одразу пояснюю: їхав уважно, за знаками дивися 
Але цього разу гайці з Рівного перевершили самі себе:-) Читайте скаргу, там все описано. Особливо раджу подивитись схемку... Цікаво, як ви би проїхали це перехрестя, якби вам треба було попасти в центр?
---------------------------------------------------------------------------------
Головним обласним ДАЙЦЮ, ПРОКОРОРУ Рівненської області
Головному київському ДАЙЦЮ
СКАРГА
Шановний Миколо Миколайовичу! Звернутись до Вас з цією скаргою мене змусила дивна ситуація, котра трапилась зі мною 21 травня 2010 року у м. Рівне на вулиці Соборній. Керуючи власним автомобілем Mitsubishi Lancer (д.н.з. ?????????) та виконуючи всі вимоги Правил дорожнього руху, о 10 год.33. хвилині я був зупинений інспектором РРДПС ВДАІ м. Рівне молодшим сержантом міліції Митчук Тарасом Юрійовичем. На мій превеликий подив, вказаний працівник повідомив мене, що я порушив ПДР, проїхавши під знак 3.1. «Проїзд заборонено». За фактом порушення було складено Протокол серія ВК № 138743 від 21.05.2010 р. та Постанова в справі про адмінправопорушення серії ВК № 113882 від 21.05.2010 р. (копії обох документів надані в Додатках до цієї Скарги).
Будучи в м. Рівне автомобілем вперше, я уважно слідкував за всіма знаками, які регулюють дорожній рух. Для того, аби пересвідчитись у інкримінованому мені порушенні я, залишивши інспектора оформляти протокол, пішки повернувся до перехрестя, яке передувало моїй зупинці працівниками РРДПС ВДАІ м. Рівне.
Я знайшов знак 3.1. «Рух заборонено». Але… Ось тут і починається найцікавіше. Для кращого розуміння Вами суті моїх претензій до Ваших працівників та Вас особисто - як їхнього безпосереднього керівника, я зробив кілька фотографій вказаного перехрестя та створив Фотосхему дорожніх вказівників, знаків та розмітки на місці порушення.
Фотосхема дорожніх вказівників, знаків та розмітки на місці порушення
1. Знак 5.54 «Покажчик напрямків», який показує стрілкою «Прямо» напрямок руху до центру міста.
2. Дорожня розмітка показує стрілкою «Прямо» напрямок руху.
3. Двохсекційний світлофор, основна (!) секція якого показує рух «Прямо», а додаткова – «Направо».
4. Знак 2.1. «Головна дорога» встановлює пріоритетність руху «Прямо» та «Направо» над іншими напрямками.
5. Знак 3.1. «Рух заборонено», знаходиться за 60-70 метрів після початку дії розмітки 1.1., яка забороняє зміну рядності.
З наведеної Фотосхеми видно, що у місті Рівне (обласному центрі, між іншим!) на центральній вулиці, прямо під боком обласного керівництва не тільки ДАІ, але й МВС, встановлено заборонний дорожній знак 3.1. з грубим порушенням не лише ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», але й елементарної логіки сприйняття дорожньої обстановки.
Скажіть будь-ласка, яким чином водій, котрий вперше проїздить Вашим містом, має здогадатись, що за перехрестям, яке:
o має дві смуги руху в одному напрямку з відповідним малюнком дорожньої розмітки;
o обладнане двосекційним світлофором, причім основна (!) секція якого дозволяє рух «прямо» акурат під дію знаку 3.1;
o перед яким встановлено знак 2.1. «Головна дорога»;
o а ще раніше - вказівник 5.54 «Покажчик напрямків», який показує стрілкою «Прямо» напрямок руху до центру міста
буде встановлено знак 3.1. Рух заборонено?
Чому всупереч здоровому глузду та технічним вимогам знак встановлено
не перед перехрестям, а далеко за ним?
Як без порушень ПДР, їдучи за автобусом (як на фото схемі і як у моєму випадку), водій має побачити заборону руху прямо і змінити рядність, повернувши направо?
Чому перед перехрестям немає знаку, наприклад 4.3. «Рух праворуч», або 5.19. «Використання смуги руху», або принаймні 1.39. «Інша небезпека»?
Чому наряд ДПС, який звинуватив мене у порушенні ПДР, незважаючи на мої зауваження, викладені в Протоколі, не припинив очевидне беззаконня, не вжив заходів для підвищення безпеки руху, як того вимагає Закон про міліцію, а продовжив складати незаконні протоколи та постанови щодо інших «порушників», в основній масі – з номерними знаками інших областей?
Я так розумію, що єдина аргументована відповідь не вищенаведені нериторичні запитання та єдина причина існування такої ситуації у місті - це намагання наповнити (у кращому випадку) держбюджет за рахунок немісцевих водіїв, які не будуть «шукати справедливості» у чужому місті у такий не зовсім коректний, м’яко кажучи, спосіб. Тому ці питання я також адресую обласному прокурору та в центральний апарат ДАІ МВС України.
Виходячи з вищевикладеного,
ПРОШУ:
1. Визнати незаконною та скасувати Постанову в справі про адмінправопорушення серії ВК № 113882 від 21.05.2010 р.
2. Адміністративну справу проти мене закрити.
3. Провести службове розслідування з виявлення винних у встановленні дорожнього знаку у вказаному місці з грубим порушенням ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».
4. Дати доручення відповідним службам привести знак 3.1. «Рух заборонено» у відповідність з ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».
5. Повідомити мене письмово про розгляд даної скарги у встановлений Законом термін.
Доводжу також до Вашого відома, що мною підготовлені документи для передачі цієї справи на розгляд Залізничного районного суду м. Львова
(за місцем мого проживання). Як того вимагає КУпАП, судовий позов буде подано 31 травня 2010 р (10-ий день після винесення постанови). До цього часу я чекатиму на Вашу відповідь на дану скаргу. Після 31 травня
мені буде дуже цікаво зустрітися з Вашим представником і послухати, як він пояснюватиме Високому Суду способи проїзду даного перехрестя в специфічному розумінні Рівненської ДАІ.
До Скарги Додаються:
1. Копія Протоколу серія ВК № 138743 від 21.05.2010 р.
2. Копія Постанови в справі про адмінправопорушення серії ВК № 113882 від 21.05.2010 р.
24 травня 2010 р.
З повагою, Я ВЛАСНОЮ ПЕРСОНОЮ
------------------------------------------------------------------------------
Але цього разу гайці з Рівного перевершили самі себе:-) Читайте скаргу, там все описано. Особливо раджу подивитись схемку... Цікаво, як ви би проїхали це перехрестя, якби вам треба було попасти в центр?---------------------------------------------------------------------------------
Головним обласним ДАЙЦЮ, ПРОКОРОРУ Рівненської області
Головному київському ДАЙЦЮ
СКАРГА
Шановний Миколо Миколайовичу! Звернутись до Вас з цією скаргою мене змусила дивна ситуація, котра трапилась зі мною 21 травня 2010 року у м. Рівне на вулиці Соборній. Керуючи власним автомобілем Mitsubishi Lancer (д.н.з. ?????????) та виконуючи всі вимоги Правил дорожнього руху, о 10 год.33. хвилині я був зупинений інспектором РРДПС ВДАІ м. Рівне молодшим сержантом міліції Митчук Тарасом Юрійовичем. На мій превеликий подив, вказаний працівник повідомив мене, що я порушив ПДР, проїхавши під знак 3.1. «Проїзд заборонено». За фактом порушення було складено Протокол серія ВК № 138743 від 21.05.2010 р. та Постанова в справі про адмінправопорушення серії ВК № 113882 від 21.05.2010 р. (копії обох документів надані в Додатках до цієї Скарги).
Будучи в м. Рівне автомобілем вперше, я уважно слідкував за всіма знаками, які регулюють дорожній рух. Для того, аби пересвідчитись у інкримінованому мені порушенні я, залишивши інспектора оформляти протокол, пішки повернувся до перехрестя, яке передувало моїй зупинці працівниками РРДПС ВДАІ м. Рівне.
Я знайшов знак 3.1. «Рух заборонено». Але… Ось тут і починається найцікавіше. Для кращого розуміння Вами суті моїх претензій до Ваших працівників та Вас особисто - як їхнього безпосереднього керівника, я зробив кілька фотографій вказаного перехрестя та створив Фотосхему дорожніх вказівників, знаків та розмітки на місці порушення.
Фотосхема дорожніх вказівників, знаків та розмітки на місці порушення
2. Дорожня розмітка показує стрілкою «Прямо» напрямок руху.
3. Двохсекційний світлофор, основна (!) секція якого показує рух «Прямо», а додаткова – «Направо».
4. Знак 2.1. «Головна дорога» встановлює пріоритетність руху «Прямо» та «Направо» над іншими напрямками.
5. Знак 3.1. «Рух заборонено», знаходиться за 60-70 метрів після початку дії розмітки 1.1., яка забороняє зміну рядності.
З наведеної Фотосхеми видно, що у місті Рівне (обласному центрі, між іншим!) на центральній вулиці, прямо під боком обласного керівництва не тільки ДАІ, але й МВС, встановлено заборонний дорожній знак 3.1. з грубим порушенням не лише ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», але й елементарної логіки сприйняття дорожньої обстановки.
Скажіть будь-ласка, яким чином водій, котрий вперше проїздить Вашим містом, має здогадатись, що за перехрестям, яке:
o має дві смуги руху в одному напрямку з відповідним малюнком дорожньої розмітки;
o обладнане двосекційним світлофором, причім основна (!) секція якого дозволяє рух «прямо» акурат під дію знаку 3.1;
o перед яким встановлено знак 2.1. «Головна дорога»;
o а ще раніше - вказівник 5.54 «Покажчик напрямків», який показує стрілкою «Прямо» напрямок руху до центру міста
буде встановлено знак 3.1. Рух заборонено?
Чому всупереч здоровому глузду та технічним вимогам знак встановлено
не перед перехрестям, а далеко за ним?
Як без порушень ПДР, їдучи за автобусом (як на фото схемі і як у моєму випадку), водій має побачити заборону руху прямо і змінити рядність, повернувши направо?
Чому перед перехрестям немає знаку, наприклад 4.3. «Рух праворуч», або 5.19. «Використання смуги руху», або принаймні 1.39. «Інша небезпека»?
Чому наряд ДПС, який звинуватив мене у порушенні ПДР, незважаючи на мої зауваження, викладені в Протоколі, не припинив очевидне беззаконня, не вжив заходів для підвищення безпеки руху, як того вимагає Закон про міліцію, а продовжив складати незаконні протоколи та постанови щодо інших «порушників», в основній масі – з номерними знаками інших областей?
Я так розумію, що єдина аргументована відповідь не вищенаведені нериторичні запитання та єдина причина існування такої ситуації у місті - це намагання наповнити (у кращому випадку) держбюджет за рахунок немісцевих водіїв, які не будуть «шукати справедливості» у чужому місті у такий не зовсім коректний, м’яко кажучи, спосіб. Тому ці питання я також адресую обласному прокурору та в центральний апарат ДАІ МВС України.
Виходячи з вищевикладеного,
ПРОШУ:
1. Визнати незаконною та скасувати Постанову в справі про адмінправопорушення серії ВК № 113882 від 21.05.2010 р.
2. Адміністративну справу проти мене закрити.
3. Провести службове розслідування з виявлення винних у встановленні дорожнього знаку у вказаному місці з грубим порушенням ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».
4. Дати доручення відповідним службам привести знак 3.1. «Рух заборонено» у відповідність з ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».
5. Повідомити мене письмово про розгляд даної скарги у встановлений Законом термін.
Доводжу також до Вашого відома, що мною підготовлені документи для передачі цієї справи на розгляд Залізничного районного суду м. Львова
(за місцем мого проживання). Як того вимагає КУпАП, судовий позов буде подано 31 травня 2010 р (10-ий день після винесення постанови). До цього часу я чекатиму на Вашу відповідь на дану скаргу. Після 31 травня
мені буде дуже цікаво зустрітися з Вашим представником і послухати, як він пояснюватиме Високому Суду способи проїзду даного перехрестя в специфічному розумінні Рівненської ДАІ.
До Скарги Додаються:
1. Копія Протоколу серія ВК № 138743 від 21.05.2010 р.
2. Копія Постанови в справі про адмінправопорушення серії ВК № 113882 від 21.05.2010 р.
24 травня 2010 р.
З повагою, Я ВЛАСНОЮ ПЕРСОНОЮ
------------------------------------------------------------------------------
Рівне жесть 
якшо "трохи правіше", то можна було би попробувати їхати в правому ряді, де є стрілка "поворот направо"... 
напевно там i пасуться 
думав кранти але показали менi (iдь звiдси ми сьогодня добрi) 
я по коробцi i поiхав 
заканало. а тут 
... Думаю, ах ти ж [цензура], серед білого дня мені в кишеню хочеш залізти? 